La Mafia de Silicon Valley: Startups – Parte 1

Silicon Valley es un lugar extraño. “Particular” creo que sería una mejor descripción. Un lugar donde las reglas económicas no parecen aplicar como en el resto del mundo y donde personas invierten miles de millones de dólares en Startups como Pinterest, Yo!, Snapchat, Instagram, etc. ¿Cuanto dinero generan estos Startups para tener un valor tan alto? Spoiler: No generan dinero. En ese caso, la siguiente pregunta lógica debería ser: ¿Qué carajos? La respuesta es un poco más compleja.

Este fenómeno no es únicamente aplicable a Startups en general. El ejemplo más claro es Apple versus Amazon: De acuerdo a los resultados de Net Income para 2013, Apple tarda menos de tres días en tener las ganancias que Amazon genera en un año [1]. ¿Increíble? Yo también lo pensé. Más sobre esto después.

Ok. Primero lo primero. Es necesario definir un par de cosas:

Revenue Model

Revenue Model – Modelo de ingresos / Modelo de negocios – es “el sistema diseñado por medio del cual un negocio obtiene ganancias por sus servicios”. Esta es la definición de Wikipedia. Bastante simple. Bastante clara. Bastante genial.

Los Revenue Models para Web y dispositivos móviles[2] podrían definirse en los siguientes:

  • Publicidad: El servicio es gratis para utilizarle. Los encargados de Marketing pagan por llegar a los usuarios a través de publicidad. Ejemplos: Yahoo!, Google, Tumblr, Twitter.
  • Comercio: Vender algo a los usuarios. Quedarse con todo o una parte de los ingresos. Ejemplos: Zappos, Amazon, iTunes, Zynga, eBay.
  • Suscripciones: Cobrar mensual o anual a los usuarios para utilizar el servicio. Ejemplos: Netflix, Spotify, Dropbox.
  • Peer to Peer: Conectar a gente dentro de un network. Tomar una porción de la actividad resultante. Ejemplos: Etsy, TaskRabbit.
  • Procesamiento de transacciones: Procesar transacciones y tomar una pequeña parte de la transacción por realizarle. Ejemplo: Paypal, Stripe, Square.
  • Licencia: Cobrar a los usuarios por utilizar la tecnología desarrollada. Ejemplo: Adobe Photoshop.
  • Data: Vender la data que genera el servicio. Ejemplo: Comscore, BlueKai.
  • Móvil y Juegos: Aunque no son modelos de negocios propiamente dichos, presentan diferentes oportunidades de monetización. Ejemplos: Whatsapp, Zynga, World of Warcraft.

Bajo estas definiciones se podría explicar de una forma elemental que la razón de ser de cualquier negocio – incluyendo Startups – es desarrollar un servicio/producto que cuesta $1 en fabricarse y puede ser vendido por $2 a través de cualquier revenue model disponible. Nuevamente, Silicon Valley no es tan simple.

Existen una gran cantidad de Startups que no generan ingresos de ningún tipo – en muchos casos no tienen un revenue model definido – y reciben valuaciones de miles de millones de dólares a través de inversiones. En situaciones excepcionales, estas son compradas por empresas más grandes por razones que únicamente podríamos entender en el largo plazo. Bienvenidos a Silicon Valley.

Instagram

Instagram, creado por Kevin Systrom y Mike Krieger, fue lanzada al App Store en Octubre 2010 como una aplicación para aplicar filtros a fotografías. Aproximadamente 18 meses después fue comprada por Facebook por mil millones de dólares en cash y acciones. Eso es $1B[3] ó $1,000,000,000. El total de ingresos que Instagram había generado durante esos 18 meses de operación: Cero.

Previo a la compra, Instagram estaba en camino a alcanzar 50 millones de usuarios registrados y justamente cerró una ronda de inversión que le valuaba en $500 millones. Entonces, ¿Porqué carajos Facebook – o cualquier persona – compraría una empresa que no genera ingresos y no tiene un revenue model definido por la suma de $1B?

La respuesta más fácil: Porque puede. Luego nos podemos dar cuenta de una respuesta más obvia: La gente va a Facebook para buscar fotos de otras personas y Facebook quiere mantenerlo de esa forma. Como lo tradujo Om Malik – inversionista y fundador del blog de tecnología GigaOm: “Facebook estaba asustado y supo que por primera vez en la vida tenía un competidor que podía no solamente comer su almuerzo, sino también destruir su futuro”. Finalmente, los usuarios de Instagram simbolizaban más data para Facebook que se puede traducir fácilmente a mejores anuncios para dispositivos móviles (uno de los sectores deficientes en Facebook en esa fecha).

Cualquiera que fuere la razón de la compra, me parece que este tweet resume de mejor manera el concepto de La Mafia de Silicon Valley:

Snapchat

Snapchat, creado por Evan Spiegel y Robert Murphy, fue lanzada al App Store en Julio 2011 como una aplicación para enviar fotos y videos que desaparecen al instante – err sexting. Nuevamente, en Noviembre 2013 Facebook trató de comprarle por tres mil millones de dólares. Eso es $3B ó $3,000,000,000. El total de ingresos que Snapchat había generado durante esos 28 meses de operación: Cero.

Todo esto nos hace regresar a la proverbial pregunta: ¿Qué carajos?

Snapchat rechazó la oferta de Facebook. Esto a pesar que Mark Zuckerberg amenazara a Evan Spiegel con crear una aplicación similar que les destruiría. Bajo ese contexto, Dustin Curtis – creador de Svbtle.com – escribió probablemente mi tweet favorito sobre Snapchat/Facebook:

De acuerdo a fuentes dentro de la compañía, Snapchat tenía aproximadamente 30 millones de usuarios activos en Diciembre 2013. De acuerdo a Snapchat en Mayo 2014, la aplicación estaba enviando 700 millones de fotos y videos al día, mientras que el contenido de “Las Historias de Snapchat” eran vistas por 500 millones de personas al día. Ese es un número ridículo de usuarios y de fotos si alguien me lo pregunta.

Actualmente Snapchat no posee ningún revenue model definido y no parece estar contemplando ninguno en el futuro cercano. Sus operaciones – costos de servidores, empleados y demás – son financiadas por inversionistas con una posible valuación de $3.5B. Es posible que esta situación cambie con la contratación de Mike Randall – irónicamente ex empleado de Facebook – como nuevo Vice Presidente de Negocios y Alianzas de Marketing. Este es el título elegante para la persona encargada de descubrir como generar dinero con una aplicación como Snapchat.

Yo

Yo es una aplicación diseñada con el único propósito de enviar la palabra “Yo” a tus amigos. Eso es todo. Es así de simple. ¿Qué futuro podría tener una aplicación que fue “lanzada” como una broma el día de los inocentes? Ok. Piensa de nuevo.

Actualmente, Yo tiene 50 mil usuarios activos y ha permitido que estos usuarios envíen 4 millones de Yo’s entre ellos. A pesar de – sorpresa, sorpresa – no tener unrevenue model definido, el co-fundador de Yo Or Arbel ha logrado asegurar $1.2 millones por parte de inversionistas.

Algo interesante es que la aplicación ofrece un API[4] que permite a cualquier organización utilizar una cuenta de Yo. Un ejemplo genial de esto es el sistema que se ha puesto en marcha para el mundial de football: Sí un usuario envía un Yo a la cuenta de WorldCup, recibirá un Yo cada vez que se anote un gol. Teóricamente, cualquier sitio web podría utilizar un botón de Yo en su página de internet para notificar a sus usuarios cuando: Una noticia sea considerada importante, la orden de tu pizza sea enviada, tu tarjeta de crédito ha sido cargada con tus compras de Amazon, etc.

A pesar de las implicaciones que pueda tener una aplicación como Yo, esta situación nos hace regresar a la proverbial pregunta: ¿Qué carajos?. Mientras tanto, todos deberían agregarme a sus amigos de Yo. Mi usuario: oscaroarevalo.

Pinterest

Pinterest es un animal un poco diferente. Fue concebido en 2008 por Ben Silbermann como una red social para compartir imágenes que permite a los usuarios crear y administrar, en tableros personales, colecciones de imágenes. A pesar que la compañía no revela sus estados financieros y, a pesar de difícilmente generar ingresos, Pinterest comenzó a probar con distintos revenue models desde su origen.

Con una valuación de $5 millones en Mayo 2014 y +70 millones de usuarios, el revenue model más sencillo para Pinterest debería ser publicidad. Sin embargo, CEO Ben Silbermann nunca ha sido creyente de la idea de bombardear a los usuarios con anuncios que pueden hacerles huir. En palabras de Mark Zuckerberg en la película The Social Network:

No sabemos que será. No sabemos que puede ser. Simplemente sabemos que es cool.

Pinterest es un animal diferente por el hecho de ser un Startup que comenzó a considerar – y probar – revenue models desde sus inicios para elegir el más apropiado para la compañía. Obviamente la ausencia de este modelo de negocios definido y ausencia de ingresos no le ha detenido para colocarse como la tercer red social más popular, el sitio web que tiene el tiempo record en alcanzar 10 millones de visitantes y la aprobación de los inversionistas que consideran pudiera llegar a ser igual o más rentable que Facebook.

Whatsapp

Whatsapp fue creada por Jan Koum y Brian Acton en 2009 como una herramienta de mensajería para dispositivos móviles. Con 450 millones de usuarios activos mensualmente en febrero 2014, Facebook decidió comprarle por la suma de $16B ó $16,000,000,000. Para poner las cosas en perspectiva, al momento de la compra Whatsapp tenía 32 ingenieros como empleados, lo cual podría traducirse en $500 millones por ingeniero. In-creíble.

Aunque Whatsapp tiene un revenue model definido en el que cobra $0.99 anuales después del primer año de uso, estos ingresos – especulando – no se acercan ni remotamente a los gastos de servidores y demás gastos operativos. Con 450 millones de usuarios activos mensualmente la respuesta lógica podría ser utilizar publicidad para monetizar el servicio. Bueno, no realmente. El Co-fundador Brian Acton escribió en una nota lo que se convertiría en el credo de la compañía:

No anuncios, no juegos, no trucos.

En palabras simples: No se convertirían en Snapchat, WeChat, Line, etc.

Entonces, ¿$16M? Las razones por las que Facebook podría invertir una suma tan ridícula en Whatsapp – y esto es una total especulación – podrían ser:

  • Expandirse internacionalmente en mercados emergentes: Dificultad que ha tenido Facebook y su sistema de mensajería
  • Ser dueño de las fotos: Cuando pensamos en Facebook, pensamos en fotos. Al momento de la compra los usuarios de Whatsapp enviaban 500 millones de fotos al día. Eso es 150 millones de fotos más que Facebook. Fotos es un producto que Facebook no podía darse el lujo de perder.
  • Expansión a dispositivos móviles: Uno de los problemas que siempre ha tenido Facebook y que ha tratado de solventar desde la compra de Instagram.
  • Data: Utilizar la data generada por la utilización de la aplicación para que Facebook pueda mostrar anuncios en su plataforma – en incluso en Instagram.
  • Más data: Facebook ha desarrollado de manera elegante el Social Graph que permite definir las relaciones entre personas. ¿El enlace faltante? Números de teléfono para relacionar a estas personas. Esto permite establecer relaciones más allá de sentimiento y enfocarlas en contexto: Números de teléfono frecuentes, Número de teléfono laborales para establecer relaciones y posibles futuros empleadores (digamos Linkedin), ¿posibles parejas sentimentales?. Data. Data. Data.

Entonces, ¿$16B? Nuevamente, para poner las cosas en perspectiva, esta es una lista de cosas que cuestan menos dinero que Whatsapp (La lista completa aquí):

  • Una colonia en Marte: $6B
  • Todas las franquicias de la NBA combinadas
  • Todos los aviones Airbus A380 construidos en 2013: $10B
  • El telescopio Hubble: $10B
  • Burj Khalifa – La torre más alta del mundo: $1.5B
  • American Airlines: $11B

Ok. Todos estos “Startups” son entidades privadas que no tienen ninguna obligación en publicar sus finanzas y gran parte de sus resultados se basan en especulaciones. Por otro lado, la belleza de las empresas públicas es que legalmente están obligadas a difundir sus Estados de Resultados y demás datos financieros: Groupon, Twitter, Zynga, Amazon, Facebook. Pornografía en forma de data.

Profundizaré sobre estas empresas privadas y sus resultados financieros en la segunda parte de este post.

Conclusiones

Silicon Valley es un lugar bastante particular. Muchos Startups comienzan sus operaciones sin ningún revenue model definido que les permita ser rentables – o incluso que les permitan generar ingresos – y únicamente se enfocan en crecimiento exponencial y en el desarrollo del producto. Inicialmente los gastos de sus operaciones son financiados por inversionistas que apuestan por la genialidad del producto, la genialidad del equipo que le desarrolla y lo que esto puede llegar a convertirse en el futuro. En casos excepcionales, estos Startups son “comprados” por empresas más grandes incluso cuando han generado cero dólares en ingresos.

¿Cómo es entonces posible que tantas personas inviertan en empresas que no generan dinero? Al final del día, todo se convierte en una apuesta. En algunos casos, esa apuesta puede pagar dividendos para los fundadores e inversionistas: Google comprando Youtube, Facebook comprando Whatsapp/Instagram, Google comprando Blogger, Yahoo comprando Tumblr, etc. Las empresas compradoras se benefician de la tecnología que desarrollaron un par de ingenieros en una cochera y le adaptan a su modelo de negocios establecido para generar incluso más ingresos. Bienvenidos a Silicon Valley.

¿Este post te pareció genial? Puedes suscribirte y recibir nuevos posts sobre startups, experimentos sobre la vida e ideas más recientes haciendo clic aquí.


  1. Net income para 2013: Apple $37.04B versus Amazon $274M  ↩
  2. Basada en la lista generada por el inversionista Fred Wilson mediante crowdsource: http://bit.ly/Tzd7co  ↩
  3. Número basado en El billón anglosajón equivalente a “Mil Millones”  ↩
  4. API (del inglés Application Programming Interface) es el conjunto de funciones y procedimientos que ofrece cierta biblioteca para ser utilizado por otro software como una capa de abstracción.  ↩
¿Quieres Recibir Cosas Geniales?
Suscríbete y recibirás correos con mis posts, experimentos sobre la vida e ideas más recientes. Prometo enviarte cosas geniales.
Nunca te enviaré spam. Puedes eliminar tu suscripción en cualquier momento. Continúa siendo genial.
  • Oswaldo Fernandez

    Interesante publicación!
    Me apoya mas a continuar con mi proyecto.
    Gracias.